Правильная ссылка на эту страницу
http://az-design.ru/Projects/AZLibrCD/Law/CivilLaw/APKRF95/apkrf067.shtml

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Статья 67

Статья 67. Порядок проведения экспертизы
       1. Экспертиза проводится работниками экспертных учреждений либо иными специалистами, которым она поручена арбитражным судом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.
       2. Экспертиза проводится в заседании арбитражного суда или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднительности доставки материалов для исследования в заседании. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие при проведении экспертизы вне заседания суда способно помешать нормальной работе экспертов.
       3. Если проведение экспертизы поручено двум или более экспертам, они вправе совещаться между собой. Если эксперты придут к общему выводу, они дают одно общее заключение. Эксперт, не согласный с другими экспертами, дает отдельное заключение.

Комм. В.Г.Пучинский

       1. Заголовок данной статьи не вполне адекватно отражает ее содержание, устанавливающее не какой-либо один и единообразный для всех случаев порядок проведения экспертиз, а несколько таких порядков. Они отличаются друг от друга существенными признаками. Различия связаны с тем, кто, когда и где осуществляет исследование и готовит заключение.
       2. Экспертное задание направляется судом либо соответствующему экспертному учреждению, либо избранным специалистам. При первом варианте суд и тем более участники спора не всегда знают, кто получит и будет выполнять задание. Полномочия и обязанности суда как бы переходят к руководителям учреждений. Они распределяют работу между сотрудниками с учетом опыта, конкретной специализации, текущей загруженности; предупреждают намеченного эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение; устанавливают график работы, включая ее завершение, исходя из определения суда; контролируют полноту и обоснованность заключения, без вмешательства в выводы по существу. Если экспертами будут лица, прямо назначенные судом, то он сам рассматривает и разрешает подобного рода вопросы.
       Изложенные правила, а также нормы ст.66 АПК были нарушены при рассмотрении одним арбитражным судом спора по договору подряда: "Суд необоснованно признал в качестве заключения экспертизы документ, представленный проектно-сметным бюро... о проверке выполнения генеральным подрядчиком объема работ... Проведение экспертизы было поручено судом коммерческому банку... Перепоручение же проведения экспертизы другой организации без согласования с судом лишает этот документ юридической силы как экспертное заключение. При новом рассмотрении спора суду следует... назначить проведение экспертизы и поручить ее выполнение соответствующему экспертному учреждению или лицам, обладающим специальными познаниями...".
       3. Определение места, где необходимо или целесообразно осуществить нужные для дачи заключения исследования, зависит главным образом от содержания исследований и материальных (физических, химических и пр.) характеристик объектов, предоставляемых эксперту. Это не правовые факторы, они имеют техническую природу. Следовательно, решающее слово относительно выбора места должно принадлежать не суду, а эксперту.
       Проведение экспертиз по делам, подведомственным арбитражным судам, непосредственно в заседаниях — явление редкое. Это возможно, например, когда в помещении суда или там, где находятся доказательства, идет осмотр и исследование вещей или документов с привлечением экспертов (ч.1 и 3 ст.55 АПК). Здесь специалисты помогают судьям результативно провести осмотр, концентрируют их внимание на важных признаках объектов, а равно собирают материалы для своего заключения.
       Для практики типичны и наиболее приемлемы экспертные исследования вне судебных заседаний. Причины достаточно очевидны. Эта работа требует спокойной обстановки, сосредоточенности, устранения помех и вмешательства. Кроме того, есть задания, для выполнения которых нужны специальные приборы и разные материалы, обычно находящиеся в институтах, лабораториях.
       По сравнению со ст.47 АПК 1992 ч.2 ст.67 действующего Кодекса наделяет субъектов спора общим полномочием "присутствовать при проведении экспертизы", естественно, когда она идет вне заседания суда. Понятие "присутствие" не раскрыто и, значит, подлежит толкованию. Его не следует ограничивать пассивным и молчаливым наблюдением за работой эксперта. Вполне применима по аналогии схема поведения заинтересованных лиц на судебном заседании, где они могут обращать внимание специалистов на те или иные проблемы, просить дать пояснения, высказывать замечания и возражения. Разница в том, что внесудебной процедурой руководит сам эксперт. Если подготовке заключения другие граждане способны только помешать, исследования изначально ведутся без них.
       4. Дозволяемое ч.3 комментируемой статьи совещание экспертов, если их два или более, происходит закрыто. Наилучший итог — полное согласование мнений и подготовка общего заключения, противоположный вариант — разногласия и составление каждым экспертом своего заключения. Оценку достоверности произведет суд.
       5. АПК 1992 содержал нормы об обязанностях, правах, ответственности эксперта в главе о доказательствах (ст.48). В новом Кодексе они перемещены в гл.4 "Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса" (ст.45).

Смотри также:

1
**
2
**

<<Пред. Оглавление
Главная страница
След.>>




Дата последнего изменения:
Thursday, 21-Aug-2014 09:11:09 MSK


Постоянный адрес статьи:
http://az-design.ru/Projects/AZLibrCD/Law/CivilLaw/APKRF95/apkrf067.shtml