Правильная ссылка на эту страницу
http://az-design.ru/Projects/AZLibrCD/Law/CivilLaw/APKRF95/apkrf068.shtml

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Статья 68

Статья 68. Заключение эксперта
       1. Эксперт дает заключение в письменной форме.
       2. Заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
       3. Заключение эксперта исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.
       4. В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта арбитражный суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
       5. При несогласии с заключением эксперта арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту.

Комм. В.Г.Пучинский

       1. Правило, обязывающее эксперта составлять, а суд принимать только заключения, выраженные в письменной форме, не знает исключений. Эта категоричность вполне объяснима спецификой данного вида средств доказывания. Следовательно, если экспертиза от начала и до конца проходила на судебном заседании, суду надлежит по ходатайству эксперта объявить перерыв, чтобы дать ему возможность написать заключение, которое затем должно быть объявлено и подвергнуто обычному исследованию состязательным методом. Заключение состоит из определенных частей.
       2. Вводная часть экспертного заключения фиксирует дату и место его составления; фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов); наименование суда и дату определения о назначении экспертизы; обозначение рассматриваемого дела; перечень предоставленных эксперту материалов; поставленные на разрешение эксперта вопросы.
       Исследовательская (мотивировочная) часть должна содержать "подробное описание проведенных исследований". Конкретизация этого общего предписания идет по разным направлениям. Необходимо развернутое изложение действий, связанных с осмотром, сопоставлением, расчетами, количественным и качественным анализом полученных экспертом предметов, документов, другой информации. Рациональность предпринятых действий обычно подкрепляется ссылками на разработанные типовые методики, технические инструкции. Достоверность и убедительность позиции эксперта усиливают аргументы, раскрывающие применение общих положений и закономерностей определенной науки или области специальных познаний к конкретным ситуациям данного дела.
       Наконец, в последней части заключения формулируются конечные выводы эксперта, т.е. ответы на заданные ему вопросы. Практика требует, чтобы ответы корреспондировали приведенным ранее мотивам, были четкими, недвусмысленными, не допускали различных толкований. К примеру, по запросу об авторстве подписи под документом эксперт однозначно констатировал: "Подпись руководителя банка на гарантийном письме... выполнена другим лицом".
       Все части заключения соответствующим образом дополняются, если эксперт, используя сохраненное ему полномочие, по своей инициативе в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены. Тем самым эксперт как бы оказывает своеобразную помощь судьям, раскрывает потенциальные возможности экспертиз разных видов. Чтобы указанное полномочие реализовывалось эффективно и аккуратно, в определении о назначении экспертизы целесообразно кратко изложить содержание рассматриваемого судом дела. Выводы и их обоснования, выполненные специалистом самостоятельно, должны быть в заключении снабжены соответствующими оговорками. Конечный итог исследования экспертного заключения — его оценка по общим правилам ст.59 АПК. В чисто практическом аспекте следует подчеркнуть, что отклонение судом выводов специалистов надлежит особенно тщательно мотивировать. Некритическое отношение к заключениям приводит к ошибкам: "В связи с противоречием представленных сторонами документов судом были назначены строительно-техническая и судебно-бухгалтерская экспертизы, определившие стоимость объекта. Выводы экспертизы положены в основу судебного решения, хотя... заключение эксперта должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Принятое решение является необоснованным". При оценке заключения важную роль могут сыграть профессиональные познания и опыт практической работы арбитражных заседателей, если они входят в состав суда при рассмотрении конкретного дела.
       3. В отличие от проверки других средств доказывания экспертное заключение исследуется в ходе судебного разбирательства разными методами. Если сам эксперт отсутствует, что бывает не так уж редко, анализируют только содержание заключения. Дополнительно к этому в случаях, когда автор заключения на заседание прибыл, ему можно задавать вопросы с целью разъяснить и уточнить выводы (ч.1 ст.123 АПК). Однако вопросы не должны быть совершенно новыми, явно выходящими за рамки первоначального заключения. Иное приводит к нарушению правил, требующих письменно оформить заключение, и к дополнительной экспертизе (ч.1 и 3 ст.68 АПК).
       4. АПК 1992 не содержал норм, допускающих назначение дополнительных и повторных экспертиз. Однако эти процедуры были известны практике арбитражных судов, а потому ныне закреплены ч.4 и 5 ст.68 АПК.
       Условия, при возникновении которых возможна дополнительная экспертиза, определены следующей формулой: недостаточная ясность или неполнота представленного заключения. Неполнота есть прежде всего оставление поставленного вопроса без ответа полностью или частично. Недостаточная ясность — критерий, оставляющий простор для судейского усмотрения. Не слишком крупная неясность может быть устранена даже разъяснениями эксперта при его допросе на заседании (ст.123 АПК).
       Дополнительную экспертизу судья вправе назначить на стадии подготовки дела к разбирательству после того, как получит и проработает заключение эксперта, назначенного ранее согласно ст.112 АПК. Она может быть проведена после обнаружения недостатков первого заключения в ходе его анализа на судебном заседании. В обоих случаях суд действует самостоятельно, не ожидая ходатайств участников спора, а равно не придавая решающего значения их возражениям. По общему правилу дополнительную экспертизу целесообразно поручить тому же эксперту. Новому специалисту придется вновь изучать материал, проверять методику и т.п. Исключения конечно возможны.
       Конструкция повторной экспертизы рассчитана на иную ситуацию. Она допустима при несогласии суда с первым экспертным заключением, причем несогласие это может возникнуть только на судебном заседании при анализе данного заключения на фоне остальной доказательственной информации. В отличие от дополнительной повторная экспертиза назначается только по ходатайству лица, участвующего в деле, необязательно того же самого, который просил об экспертизе первоначально. Повторная экспертиза всегда и по вполне очевидным причинам поручается другому специалисту. Наряду со всеми материалами он получает также ранее составленное заключение и может подвергнуть его критическому разбору.

Смотри также:

1
**
2
**

<<Пред. Оглавление
Главная страница
След.>>




Дата последнего изменения:
Thursday, 21-Aug-2014 09:11:09 MSK


Постоянный адрес статьи:
http://az-design.ru/Projects/AZLibrCD/Law/CivilLaw/APKRF95/apkrf068.shtml