Правильная ссылка на эту страницу
http://az-design.ru/Projects/AZLibrCD/Law/CivilLaw/APKRF95/apkrf107.shtml

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Статья 107

Статья 107. Отказ в принятии искового заявления
       1. Судья отказывает в принятии искового заявления:
           1) если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;
           2) если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение о прекращении производства по делу либо об утверждении мирового соглашения суда общей юрисдикции, арбитражного суда;
           3) если в производстве суда общей юрисдикции, арбитражного суда, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
           4) если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, возвратил дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение, но рассмотрение дела в том же третейском суде оказалось невозможным.
       2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней со дня его поступления.
       К определению, направляемому истцу, прилагаются исковые материалы.
       3. Определение об отказе в принятии искового заявления может быть обжаловано. В случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Комм. В.М.Шерстюк, М.К.Юков

       1. В ст.107 АПК дан перечень оснований к отказу в принятии искового заявления, изложен порядок его оформления, предоставлено право его обжалования.
       Перечень оснований к отказу в принятии искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что позволяет надежно гарантировать право организаций и граждан-предпринимателей на предъявление иска в арбитражном суде. Так, в п.12 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ No.6/8 указано, что "в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст.16) в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.
       Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной уполномоченный орган".
       2. Судья отказывает в принятии искового заявления, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в частности, если ему дело неподведомственно.
       Вопрос о подведомственности конкретного дела арбитражному суду должен быть четко решен судьей при принятии искового заявления. Практика показывает, что судьи допускают здесь еще немало ошибок.
       Арбитражный суд Саратовской области отказал акционерному обществу закрытого типа в принятии иска о признании недействительными предписания и постановления Управления государственного архитектурно-строительного надзора администрации города Саратова, сославшись на подведомственность дела по этому спору суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
       Апелляционная инстанция этого же суда указанное определение оставила без изменения.
       В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось состоявшиеся решения отменить и дело передать для рассмотрения по существу.
       Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям. Как видно из имеющихся в деле материалов, Управление государственного архитектурно-строительного надзора выдало истцу предписание изготовить рекламный щит в соответствии с согласованным проектом. Поскольку это предписание выполнено не было, Управление постановило наложить на акционерное общество штраф в размере 5 млн. 670 тыс. рублей.
       Согласно ст.22 АПК арбитражному суду подведомственны дела по спорам о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
       В данном случае, исходя из субъектного состава и характера правонарушения, на разрешение арбитражного суда передан именно такой спор и поэтому оснований для отказа в принятии искового заявления по мотиву неподведомственности не имелось.
       Что же касается ссылки арбитражного суда на ст.5 Закона Российской Федерации "Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства", согласно которой постановление по делу о правонарушении в области строительства может быть обжаловано в суд, то она не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку из смысла названного выше Закона следует, что имеется в виду судебный порядок защиты нарушенных прав, а не подведомственность споров, которая определяется процессуальным законодательством, в данном случае — АПК.
       Вместе с тем арбитражному суду следует проверить соблюдение истцом порядка обжалования постановления органа Государственного архитектурно-строительного надзора, установленного ст.5 упомянутого Закона.
       В п.1 ч.1 ст.107 АПК записано, что судья отказывает в принятии искового заявления, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
       Спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде не только в случае его неподведомственности этому суду, но и тогда, когда из содержания искового заявления видно, что у истца нет и не может быть материально-правового интереса к исходу дела (иск о нарушении прав собственника или иного законного владельца заявлен лицом, не являющимся ни собственником, ни законным владельцем; иск о признании недействительным договора купли-продажи имущества заявлен лицом, права и интересы которого этот договор не затрагивает, и др.). В этом случае у организации отсутствует право и на обращение в арбитражный суд.
       Такую точку зрения по этому вопросу неоднократно высказывал и Высший Арбитражный Суд РФ.
       АО "Сибэнергострой" обратилось в Новосибирский областной арбитражный суд с иском к АО "Сибспецэнергомонтаж" о расторжении договора аренды и приведении сторон в первоначальное положение.
       Решением Новосибирского областного арбитражного суда указанный договор расторгнут, поскольку арендатор не уплачивал арендную плату и, кроме того, у сторон имелись разные задачи и цели при осуществлении хозяйственной деятельности. Требования истца привести стороны в первоначальное положение отклонены как необоснованные.
       В кассационном порядке дело по существу не рассматривалось. В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось решение Новосибирского областного арбитражного суда отменить, в иске АО "Сибэнергострой" отказать.
       Президиум решение суда отменил, а дело передал на новое рассмотрение по следующим основаниям.
       В соответствии со ст.4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
       Удовлетворяя иск о расторжении договора аренды, суд исходил из того, что к истцу как правопреемнику треста "Сибэнергострой", перешли права арендодателя по оспариваемому договору аренды.
       Между тем АО "Сибэнергострой" не доказало свое право на обращение в арбитражный суд.
       В деле отсутствуют бесспорные доказательства, что истцом приватизировано имущество, ранее переданное ответчику в аренду. Эти обстоятельства судом не исследовались, документы, удостоверяющие право собственности, от истца не истребованы.
       Оспариваемый договор аренды переоформлен ответчиком с комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области, который в силу Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992г. No.1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" является правопреемником арендодателя.
       Таким образом, суд в решении расторгнуть договор аренды без достаточных оснований применил ст.451 ГК.
       При новом рассмотрении дела суду следует истребовать от истца доказательства, подтверждающие его право обращаться в арбитражный суд. При наличии таких доказательств необходимо дать оценку совершенной истцом сделке приватизации.
       Президиум ВАС РФ постановил: решение Новосибирского областного арбитражного суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
       Приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ доводы имеют под собой правовые основания.
       В соответствии с ч.1 ст.4 АПК право обратиться в арбитражный суд предоставлено заинтересованному лицу, т.е. такому, которое обращается за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение организации или гражданина-предпринимателя в арбитражный суд в защиту прав других лиц АПК и иные действующие законы не предусматривают. В силу ч.2 ст.4 АПК право на обращение в суд в защиту государственных и общественных интересов имеют прокурор, а в случаях, предусмотренных законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы.
       Исходя из этого, арбитражный суд должен был отказать в принятии данного заявления на основании п.1 ст.107 АПК (спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).
       3. Отказ в принятии искового заявления по основаниям, перечисленным в п.2-4 ч.1 ст.107 АПК, в практике почти не встречается, поскольку о наличии данных оснований судья узнает, как правило, от ответчика, других участвующих в деле лиц только после возбуждения дела в суде. В этих случаях суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.85 АПК (см. коммент. к этой статье).
       Если же о наличии указанных выше оснований к отказу в принятии заявления судье стало известно из приложенных к исковому заявлению документов, то, прежде чем отказать в его принятии, необходимо тщательно проанализировать тождество субъектного состава, предметов и оснований ранее и вновь заявленных исков. Ошибки, допущенные здесь, приводят к нарушению прав организаций и граждан на судебную защиту.
       Акционерное общество открытого типа "Золоторожский хлеб" обратилось в Московский городской арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа "Марс" 142'800 тыс. рублей, составляющих стоимость квартиры. Определением суда производство по делу прекращено. В кассационном порядке законность определения не проверялась. В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось отменить указанное определение, а дело передать для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.
       Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям. Арбитражный суд прекратил производство по настоящему делу, поскольку уже имеется решение суда от 19 августа 1994г., которым за истцом признано право на возврат долга в виде квартиры общей площадью 71,4 кв.м. Следовательно, данный иск не может быть рассмотрен по существу.
       Из материалов указанных дел видно, что в соответствии с распоряжением исполкома Калининского райсовета г.Москвы хлебозавод No.3, правопреемником которого является АООТ "Золоторожский хлеб", передал фабрике им. Клары Цеткин (правопреемник — АООТ "Марс") квартиру площадью 71,4 кв. м в долг на условиях возврата в виде равноценной квартиры.
       Однако ответчик не предоставил АООТ "Золоторожский хлеб" точно такую же квартиру.
       Из имеющейся в делах переписки сторон следует, что АООТ "Марс", признавая факт наличия долга, в то же время отказывалось передать истцу равноценную квартиру или выплатить сумму, составляющую стоимость полученной в 1989г. квартиры по ценам, действовавшим на момент предъявления требований о возврате долга.
       В связи с этим АООТ "Золоторожский хлеб" в 1994г. обратилось в арбитражный суд с иском о признании права на возврат долга в виде квартиры площадью 71,4 кв.м.
       Таким образом, решением от 19 августа 1994г. за истцом признано только право на квартиру, а в данном случае предмет спора — уточнение того, какую конкретно квартиру истец должен получить и в каком денежном эквиваленте выражается ее стоимость.
       Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дел настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.
       При рассмотрении спора суд должен взять за основу денежной оценки ту самую квартиру, которую истец передал ответчику.
       Позиция Президиума ВАС РФ об отсутствии тождества предметов двух исков убедительна.
       4. Об отказе в принятии иска судья обязан вынести определение. Следовательно, судья не вправе оформлять отказ резолюцией на исковом заявлении или письмом на имя истца. Такие действия нарушают не только права истца, но и других лиц, участвующих в деле.

Смотри также:

1
**
2
**

<<Пред. Оглавление
Начало раздела
Главная страница
След.>>




Дата последнего изменения:
Thursday, 21-Aug-2014 09:11:09 MSK


Постоянный адрес статьи:
http://az-design.ru/Projects/AZLibrCD/Law/CivilLaw/APKRF95/apkrf107.shtml