Правильная ссылка на эту страницу
http://az-design.ru/Projects/AZLibrCD/Law/CivilLaw/APKRF95/apkrf187.shtml

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Статья 187

Статья 187. Полномочия Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по пересмотру дел в порядке надзора
       1. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:
           1) оставить решение, постановление арбитражного суда без изменения, а протест без удовлетворения;
           2) отменить решение, постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение;
           3) изменить или отменить решение, постановление и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение;
           4) отменить решение, постановление полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части;
           5) оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
       2. По результатам рассмотрения дела в порядке надзора выносится постановление, которое направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня его вынесения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Комм. В.М.Шерстюк

       1. В комментируемой статье дан исчерпывающий перечень полномочий Президиума Высшего Арбитражного Суда.
       Президиум оставляет решение (постановление) арбитражного суда без изменения, а протест — без удовлетворения в том случае, если придет к выводу, что судебный акт является законным и обоснованным, а доводы протеста — несущественными для дела. Эту позицию Президиум должен мотивировать в своем постановлении.
       Проверяя дело в полном объеме, Президиум может выявить отдельные процессуальные нарушения, не повлиявшие на правильность вынесенного судебного акта. Не отменяя его, Президиум в этом случае обязан указать в своем постановлении о выявленных недостатках.
       2. Президиум ВАС РФ вправе отменить решение, постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение. Этим полномочием Президиум может воспользоваться в тех случаях, если ошибки, допущенные нижестоящими судами, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в надзорной инстанции.
       3. Согласно п.3 ч.1 ст.187 АПК Президиум, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе изменить решение, постановление и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Введение данного правила в АПК обусловлено соображениями процессуальной экономии, стремлением ускорить рассмотрение дел и устранить ненужную волокиту.
       Принять по делу новое решение, постановление или изменить его суд надзорной инстанции вправе:
           1) если обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права;
           2) если Президиум не согласится с оценкой доказательств, данной арбитражным судом, и сочтет необходимым в своем заседании по-новому оценить их.
       Действующее законодательство не запрещает Президиуму самостоятельно на основе имеющихся и дополнительно представленных доказательств устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства и с их учетом вынести новое решение по делу или изменить его. Однако использовать данное полномочие в указанном случае надо весьма осторожно, учитывая, что судебно-надзорный орган в полной мере не приспособлен для выяснения обстоятельств дела в состязательной форме.
       Поэтому в случае неисследованности обстоятельств дела Президиум ВАС РФ обычно отменяет решение или постановление и направляет дело на новое разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции.
       Так, Москомимущество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды и выселении арендатора — производственного объединения гаражно-технического обслуживания Московского городского союза автомобилистов из занимаемого им на основании этого договора нежилого помещения.
       Решением Арбитражного суда г.Москвы в части признания недействительным договора аренды производство по делу прекращено со ссылкой на ничтожность сделки; в части требований о выселении иск удовлетворен.
       В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии со ст.166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Данная норма не исключает возможности предъявить в арбитражный суд иск о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому производство по делу в части требования о признании недействительным договора аренды прекращено судом необоснованно.
       Из представленных документов следует, что ответчик арендует спорное помещение с 1978г. на основании договоров, которые в деле отсутствуют, в связи с чем невозможно проверить вывод суда о прекращении договорных отношений в 1987г.
       Судом не исследован вопрос о том, каким образом стороны по договору от 1 декабря 1990г. исполняли свои обязанности, т.е. была ли фактически одобрена сделка надлежащим арендодателем.
       При таких условиях решение принято по недостаточно исследованным материалам и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
       Новым называется такое решение, которое по своему содержанию противоположно решению, ранее принятому арбитражным судом. Например, суд первой инстанции вынес решение взыскать с ответчика определенную сумму. Президиум, рассмотрев протест, пришел к выводу об отказе в иске.
       Право принять новое решение принадлежит Президиуму независимо от того, какая просьба содержалась в протесте. Не исключено, что они будут не совпадать. Например, в протесте была просьба отменить решение Арбитражного суда г.Москвы, принятое по иску государственного предприятия Историко-культурный центр "Суханове" к Госкомимуществу РФ о признании недействительным п.1 распоряжения Госкомимущества РФ от 14 марта 1994г. No.504, и передать дело на новое рассмотрение. Президиум же решение Арбитражного суда г.Москвы отменил и принял новое решение, которым в иске отказал.
       Право изменить решение, постановление возникает у Президиума при тех же условиях, что и право вынести новое решение. Изменять решение, в частности, приходится в случае увеличения или снижения размера взыскиваемой суммы.
       Решение суда первой инстанции, постановление апелляционной или кассационной инстанций — это единые по своему содержанию документы; поэтому изменение может касаться не только резолютивной, но и мотивировочной части.
       4. Прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения можно только по основаниям, перечисленным в ст.85 и 87 АПК. Совершение этих процессуальных действий осуществляется Президиумом в порядке, предусмотренном законом, и влечет процессуальные последствия, указанные в ст.86, 88 АПК. Например, Президиум обязан отменить решение (постановление) и прекратить производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
       5. В соответствии с п.5 ч.1 ст.187 АПК Президиум может оставить в силе одно из ранее принятых по делу судебных актов. В этом случае он должен привести в постановлении как мотивы, по которым отменяет состоявшиеся по делу решения, так и аргументы, по которым решил оставить в силе данный судебный акт.
       Соблюдение этих требований является обязательным условием не только законности, но и обоснованности, убедительности принимаемых Президиумом постановлений.
       Проектно-строительная фирма "Север-2" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Карелэнерго" на основании ст.395 ГК процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты строительных работ по договорам подряда на капитальное строительство.
       Решением от 17 июля 1995г. Высший арбитражный суд Республики Карелия исковые требования удовлетворил частично, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 января по 20 апреля 1995г., а за предыдущий период в иске отказал.
       Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и в иске отказано полностью. В кассационном порядке законность решения не проверялась. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда предлагалось постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение от 17 июля 1995г. Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при вынесении решения от 17 июля 1995г. суд всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
       Размер взысканных судом процентов подтвержден расчетом и по существу сторонами не оспаривается.
       Выводы решения основаны на том, что обязанность по оплате принятых работ возникла у ответчика в 1994г. и продолжалась после введения в действие с 1 января 1995г. части первой ГК до момента взыскания основного долга по решению Высшего арбитражного суда Республики Карелия от 14 апреля 1995г. по другому делу.
       Отменяя решение от 17 июля 1995г. по настоящему делу, апелляционная инстанция ошибочно исходила из того, что в данном случае закону необоснованно придана обратная сила, поскольку обязанности сторон возникли из договора, заключенного до введения в действие ГК.
       Однако в соответствии с ч.2 ст.5 Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса могут применяться и к правоотношениям, которые возникли до введения его в действие, но только к тем правам и обязанностям, вытекающим из указанных правоотношений, которые возникнут после введения их в действие.
       Если договор был заключен сторонами до 1 января 1995г., но обязанность по оплате осталась невыполненной и после этого дня, кредитор вправе потребовать с должника уплаты 5 процентов годовых в силу закона (п.3 ст.66 Основ ГЗ) с соответствующей суммы долга с момента неисполнения обязанности до 1 января 1995г. и процентов в размере учетной ставки банковского процента — с 1 января 1995г. по день фактической уплаты (п.3 ст.395 ГК), ибо право на их взыскание возникает при продолжении просрочки.
       Поскольку иск был заявлен о взыскании процентов на основании ст.395 ГК за весь период просрочки платежа, включая ноябрь — декабрь 1994г., суд правильно применил взыскание по данному основанию с 1 января 1995г. и, не придавая закону обратную силу, отказал во взыскании процентов за 1994 год. Поэтому вывод апелляционной инстанции противоречит закону. В постановлении Президиума четко указано, по каким основаниям акт апелляционной инстанции подлежит отмене и мотивы, по которым он пришел к выводу оставить в силе решение суда первой инстанции.
       6. В ч.2 ст.187 АПК говорится о форме судебного акта, который выносит Президиум, порядке и сроках его направления лицам, участвующим в деле.

Смотри также:

1
**
2
**

<<Пред. Оглавление
Главная страница
След.>>




Дата последнего изменения:
Thursday, 21-Aug-2014 09:11:09 MSK


Постоянный адрес статьи:
http://az-design.ru/Projects/AZLibrCD/Law/CivilLaw/APKRF95/apkrf187.shtml