Правильная ссылка на эту страницу
http://az-design.ru/Projects/AZLibrCD/Law/Constn/CCrt9798/p073.shtml

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ии Ефимовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

4 июня 1998 года, город Москва

       Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, В.Т.Стрекозова, О.И.Тиунова, В.Г.Ярославцева,
       рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки И.Е.Ивановой требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

установил:
       1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года гражданке И.Е.Ивановой со ссылкой на часть вторую статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 108 ГК РСФСР, утратившей силу с 1 января 1995 года, т.е. до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации.
       Полагая, что применением части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» были нарушены ее конституционные права, предусмотренные статьями 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, что в свою очередь создало препятствия в защите прав, закрепленных статьями 21 (часть 2), 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, И.Е.Иванова обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции Российской Федерации.
       Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомлял И.Е.Иванову о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.
       Согласно части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Данная норма, таким образом, не распространяется на случаи, когда оспариваемый акт утрачивает силу еще до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, — Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» вообще не предусматривает проверки конституционности таких актов.
       Вместе с тем признание законодателем нормативного акта утратившим силу имеет такие же правовые последствия, как и признание Конституционным Судом Российской Федерации какого-либо акта не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку именно путем лишения юридической силы устраняются неконституционные нормы и, следовательно, обеспечивается защита конституционных прав граждан.
       Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием признать статью 108 ГК РСФСР неконституционной, заявительница тем самым добивалась именно признания ее недействующей, т.е. утратившей силу. Однако эта цель заявительницы была достигнута значительно раньше, а именно когда Федеральным законом от 30 ноября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данная статья была признана утратившей силу с 1 января 1995 года.
       Одной из задач конституционного судопроизводства является выявление неконституционности закона, с тем чтобы нарушенные им права и свободы граждан были восстановлены. Отмена такого закона самим законодателем защищает конституционные права граждан столь же эффективно, как и признание его не соответствующим Конституции Российской Федерации, тем более, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, как правило, обратной силы не имеют. Именно поэтому часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусматривает возможности рассмотрения законов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, которое в таких случаях не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним. В то же время данная норма допускает — при определенных условиях — и возможность проверки конституционности отмененных или утративших силу нормативных актов. Следовательно, она направлена исключительно на защиту прав и свобод граждан и по самой своей природе не может нарушать их.
       Настаивая на признании не соответствующей Конституции Российской Федерации отмененной законодателем нормы, заявительница фактически исходит из того, что решение Конституционного Суда Российской Федерации могло бы способствовать пересмотру ее гражданско-правового спора в судах общей юрисдикции. Однако в таком случае конституционное судопроизводство использовалось бы как средство судебной защиты, заменяющее судопроизводство по гражданским, уголовным или административным делам, что, по смыслу статей 118, 125 и 126 Конституции Российской Федерации, не может быть признано допустимым.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


       1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ии Ефимовны как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
       2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
       3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Опубликовано:
       «Вестник Конституционного Суда Российской Федерации» - 1998, №5.

Смотри также:

1
**
2
**

<<Пред. Оглавление
Начало раздела
Главная страница
След.>>




Дата последнего изменения:
Thursday, 21-Aug-2014 09:11:09 MSK


Постоянный адрес статьи:
http://az-design.ru/Projects/AZLibrCD/Law/Constn/CCrt9798/p073.shtml