Правильная ссылка на эту страницу
http://az-design.ru/Projects/AZLibrCD/Law/TAXLaw/NK2000SH/nk006.shtml

Статья 6. Несоответствие нормативных правовых актов о налогах и сборах настоящему Кодексу
       1. Нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт:
       1) издан органом, не имеющим в соответствии с настоящим Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов;
       2) отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей либо полномочия налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов, установленные настоящим Кодексом;
       3) изменяет определенное настоящим Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом;
       4) запрещает действия налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, разрешенные настоящим Кодексом;
       5) запрещает действия налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, разрешенные или предписанные настоящим Кодексом;
       6) разрешает или допускает действия, запрещенные настоящим Кодексом;
       7) изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом;
       8) изменяет содержание понятий и терминов, определенных в настоящем Кодексе, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в настоящем Кодексе;
       9) иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.
       2. Нормативные правовые акты о налогах и сборах, указанные в пункте 1 настоящей статьи, признаются не соответствующими настоящему Кодексу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
       3. Признание нормативного правового акта не соответствующим настоящему Кодексу осуществляется в судебном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Правительство Российской Федерации, а также иной орган исполнительной власти или исполнительный орган местного самоуправления, принявшие указанный акт, либо их вышестоящие органы вправе до судебного рассмотрения отменить этот акт или внести в него необходимые изменения.
       4. Положения, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на нормативные правовые акты, регулирующие порядок взимания налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Комм. Шаталов С.Д.

       Вопросы, связанные с признанием нормативных правовых актов о налогах и сборах (включая в их число не только акты законодательства о налогах и сборах, но и нормативные правовые акты федеральных и региональных органов исполнительной власти, а также исполнительных органов местного самоуправления) не соответствующими Налоговому кодексу, уже обсуждались в общих комментариях к гл.1 и в комментариях к ст.3 НК. После внесения поправок, устанавливающих, что признание нормативного правового акта не соответствующим Кодексу и недействительным осуществляется в судебном порядке (новая редакция п.3), законодатель решил одну из главных проблем — отсутствие каких-либо механизмов такого признания и, соответственно, неопределенность, возникающая из-за того, что законодатель не ответил на вопросы, кто и в каком порядке при обнаружении приведенных в статье признаков несоответствия Кодексу может признать такое несоответствие официально. Появилась и норма, позволяющая отменить весь акт или изменить отдельные его положения органу, принявшему этот акт, или вышестоящему органу.
       Вопросы, регулируемые рассматриваемой статьей, необычайно важны для практического применения налогового законодательства, особенно с учетом достаточно общих и неопределенных норм-деклараций ст.3 (см. комментарий), и предусмотренных ст.6 (подп.9 п.1) возможностей признать нормативный правовой акт несоответствующим Кодексу на основании противоречия общим началам, в частности, на основании того, что акт написан (сформулирован) не так, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (п.6 ст.3), либо на основании того, что этот акт не учитывает фактическую способность налогоплательщика к уплате налогов (п.1 ст.3).
       В целом п.1 ст.6 дает достаточно четкие и не требующие специальных комментариев основания для признания того или иного акта несоответствующим НК.
       Несмотря на добротность формулировок норм об основаниях для признания нормативного правового акта несоответствующим Налоговому кодексу, эти же нормы в корреспонденции с другими статьями таят в себе определенную опасность. Чтобы проиллюстрировать эту мысль, выделим положение подп.8 п.1, не позволяющее нормативным правовым актам о налогах и сборах изменять содержание понятий и терминов, определенных в НК, либо использовать их в ином значении, чем они используются в Кодексе, и рассмотрим его в корреспонденции с п.1 ст.11, говорящей о том, что все институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Налоговым кодексом (таких разночтений не так много, например, термин "банки" рассматривается как обобщающий для коммерческих банков и других кредитных учреждений, а под банковскими счетами понимаются не все такие счета, а только счета определенного вида).
       Вполне понятно и заслуживает поддержки желание законодателя создать в России единую правовую систему, использующую унифицированную терминологию, что значительно удобнее для пользователя, чем употребление одинаковых или сходных терминов в разных отраслях права в несовпадающих значениях. Но разные отрасли права преследуют совершенно разные цели и зачастую они менее всего озабочены тем, могут ли используемые в них термины и институты адекватно применяться для налоговых целей, поэтому приоритет любого иного законодательства перед налоговым в установлении дефиниций выглядит совершенно необоснованным.
       При такой постановке вопроса едва ли не на первое место выходит временной порядок, то есть последовательность принятия тех или иных законов, поскольку если какой-либо термин ранее уже был задействован в другом законодательстве, то применять его в налоговых целях можно только в том значении, которое определено законом другой отрасли права. Международная практика не знает подобных прецедентов и международное — в том числе налоговое — законодательство строится на иных принципах, полагающих, что в случае необходимости одинаковые термины в разных отраслях права могут использоваться в разных значениях, важно лишь определить их исчерпывающим образом. Такой подход в России позволил бы "притушить", в частности, такую сложную для нас проблему, как определенная недостаточность Гражданского кодекса для налоговых целей.
       При использованном в НК "гибком" подходе, отдающем в терминологии приоритет любому иному законодательству и совсем не претендующем на то, чтобы — в свою очередь, через свою терминологию — влиять на законодательные акты других отраслей права, появляется любопытная и опасная возможность изменять налоговый режим, налоговое законодательство или его отдельные положения, формально не внося никаких изменений в Налоговый кодекс или другие акты законодательства о налогах и сборах. Для этого достаточно внести изменения в другой, не налоговый, закон либо специально принять какой-либо закон, несколько иначе определяющий используемый в Кодексе, но не определенный в нем специально термин.
       По-видимому, законодатель не думал о том, что каждый закон живет своей самостоятельной жизнью и отдельные законы могут приниматься или изменяться независимо от Налогового кодекса, но при этом влиять на Кодекс и через него на налоговый режим в России самым непосредственным образом. Поэтому указанная норма ст.11 несет в себе угрозу стабильности законодательства о налогах и сборах и чревата неожиданными и необоснованными (с точки зрения налогообложения) изменениями в правилах применения формально не изменившихся норм, как это происходит, например, при изменении правил бухгалтерского учета в связи с выходом очередного ПБУ.
       В связи с изложенным не выглядят невозможными и вовсе парадоксальные ситуации, когда принимаются два или больше законов, не обремененных внутренними требованиями о приоритете применения терминологии иного законодательства, которые дают несколько расходящиеся или даже существенно отличные определения одинаковых терминов18, либо просто используют такие термины в разных значениях. Какие это будет иметь последствия для Кодекса и для других нормативных правовых актов о налогах и сборах, как это будет трактоваться с точки зрения ст.11? И будет ли это служить основанием для признания самого Кодекса19 или иного нормативного акта о налогах и сборах не соответствующим НК?
       Отметим, что статья дополнена п.4, который распространил все правила признания несоответствия Кодексу нормативных правовых актов о "внутренних" налогах и сборах на акты о внешних" налогах и сборах, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу России.
       Остался за рамками статьи, но заслуживает специального обсуждения вопрос о том, может ли налогоплательщик не исполнять нормативный правовой акт (его нормы) о налогах и сборах, если — по его мнению — этот акт не соответствует Кодексу, но процедура признания его не соответствующим не завершена или даже не начата. По-видимому, по своему содержанию этот вопрос тесно связан с вопросом о том, готов ли налогоплательщик — когда дело дойдет до судебного разбирательства в отношении суммы неуплаченного налога (сбора) и уплаты штрафа за налоговое правонарушение — доказывать такое несоответствие в суде на фоне предъявленных ему налоговыми органами претензий. В любом случае, если он докажет свою правоту, суд должен будет вынести решение об уплате налога в правильном размере и отказать налоговому органу во взыскании налоговых санкций. Очевидно, аналогичные выводы можно сделать и для тех ситуаций, когда нормативный правовой акт не влияет прямо на подлежащую уплате сумму налога, а иначе ущемляет законные права налогоплательщика.

       18 Иллюстрацией того, что этот вопрос имеет не только теоретическое значение, служит, например, проблема квалификации документов, обсуждаемая в комментариях к ст.93 НК.
       19 Такие ситуации могут породить внутреннюю противоречивость НК, например, в отношении федеральных налогов. Достаточно, например, внести незначительные изменения в законодательство о ценных бумагах или принять новый закон в этой области, как теоретическая, на первый взгляд, проблема встанет со всей остротой и будет иметь самые серьезные практические правовые и финансовые последствия.

Смотри также:

1
**
2
**

<<Пред. Оглавление
Главная страница
След.>>




Дата последнего изменения:
Thursday, 21-Aug-2014 09:11:09 MSK


Постоянный адрес статьи:
http://az-design.ru/Projects/AZLibrCD/Law/TAXLaw/NK2000SH/nk006.shtml