Правильная ссылка на эту страницу
http://az-design.ru/Support/SoftWare/Law/M19790118Elc049.shtml

О юридической защите математического обеспечения

Дэрниак (A.Durniak)
Редакция Electronics

Арнольд (W.Arnold)
Редакция Electronics

A.Durniak, W.Arnold. Suits muddy software, pp. 88, 90,92.

Комплексное применение аппаратных и программных средств затрудняет правовую охрану математического обеспечения, особенно в связи с большими капиталовложениями в программирование. Полупроводниковые фирмы и компании вычислительного машиностроения возбуждают в судах иски и встречные иски, одни — стремясь получить свободный доступ к уже разработанным пакетам программ, вторые — желая оградить их от посягательств.

Вопрос о том, как лучше защитить программное обеспечение вычислительных машин, все еще не решен, хотя споры вокруг него продолжаются вот уже более десяти лет. Тяжбы между полупроводниковыми и мини-компьютерными фирмами, наводнившие за последнее время судебные инстанции, грозят еще больше запутать этот вопрос и распространить эту путаницу на проблему правовой защиты сложных аспектов архитектуры вычислительных машин.

В условиях постоянного увеличения возможностей полупроводниковой техники, делающей компьютеры все более похожими друг на друга и все менее дорогими, отличия вычислительных систем, выпускаемых разными изготовителями, выражаются главным образом в системном и прикладном программном обеспечении, поставляемом вместе с компьютерами и поглощающем более половины бюджета разработчиков.

К тому же капиталовложения в программное обеспечение, неизбежные при проектировании и налаживании сбыта микропроцессоров и микрокомпьютеров, стали причиной того, что к списку тех, кого затрагивает проблема правовой защиты программ, добавились полупроводниковые фирмы.

Наконец, возрастанию важности вопроса о защите программ способствует тенденция к внедрению так называемой мягкой архитектуры — комплекса программных и аппаратных средств, в котором широко используется микрокодирование. Подобные комплексы, по-видимому, труднее всего обеспечивать надлежащей защитой.

Как отмечает Крэри, юрист, занимающийся изучением правовых вопросов для инвестиционной компании Bache Halsey Stuart Shields Inc. (Нью-Йорк), эти последние случаи «ставят на повестку дня интересный с теоретической точки зрения вопрос о том, как обеспечить правовую защиту компании, работающей в области обработки данных, если наибольшая часть ее капиталовложений идет на программное обеспечение».

Иск и встречный иск. Наиболее интересен иск, вчиненный осенью прошлого года фирме Data General Corp. (Уэстборо, шт.Массачусетс) компанией Fairchild Camera and Instrument Corp. (Маунтин-Вью, шт.Калифорния), обвиняющей ответчика в том, что своими лицензионными соглашениями он нарушает антитрестовские законы. Fairchild — одна из первых среди растущего числа компаний, выпустивших на рынок машины, эмулирующие ЭВМ серии «Нова» фирмы Data General1{Электроника, 1978, №13, с.83}, к тому же в 1977г. она подвергалась судебному преследованию со стороны Data General, обвинявшей ее в краже профессиональных тайн.

В иске фирме Fairchild, как и в других аналогичных жалобах, поданных фирмами SCI Systems Inc. (Хантсвилл, шт.Алабама) и Digidyne Corp. (Сан-Диего, шт.Калифорния), утверждается, что фирма Data General пытается «ограничить и предотвратить конкуренцию со стороны Fairchild и других действующих и потенциальных изготовителей микропроцессоров и процессорных плат, эмулирующих какую-либо модель компьютеров серии «Нова» путем «формирования системы юридических уловок и запугивания, в результате которых любая фирма, которая приобрела какую-нибудь машину серии «Нова», будет воздерживаться от покупки совместимого с этой серией процессора, изготовленного любой другой компанией».

Часть этой системы, как утверждается в иске фирмы Fairchild, представляет собой лицензионное соглашение, действительное только для проданной модели серии «Нова», которое фирма заставляет подписывать своих клиентов. Эти лицензии ограничивают возможность использования закупленного пакета программ только машинами конкретной модели.

Трудный случай. Поскольку программное обеспечение не может быть запатентовано — Верховный суд в октябре 1978г. еще раз подтвердил свое прежнее решение по этому вопросу — изготовители вычислительных машин пользуются целым набором других способов (см. «Способы правовой защиты программ»). Программное обеспечение теперь может быть объектом авторского права, которое, однако, не считается столь же всеобъемлющей формой защиты, как патент, поскольку защите подлежит лишь словесное выражение, а не содержание программы и не подход к решению задачи.

Поэтому главным средством защиты программного обеспечения стали лицензии, которые широко используются, зачастую в дополнение к уведомлению об авторских правах разработчика, как мини-компьютерными фирмами, так и изготовителями крупных машин. Это делает обвинение в нарушении антитрестовских законов наиболее трудным моментом данного иска. «Решение по этому делу, безусловно, поможет выяснить, является ли контракт, ограничивающий использование программного обеспечения только одним конкретным типом машины, нарушением антитрестовского закона»,— говорит Крэри из фирмы Bache.

Фирма Data General в свою очередь будет, видимо, пытаться распространить лицензионную защиту с программного обеспечения на сам набор команд, т.е. на тот ассортимент основных операций, который может выполняться данной машиной. Представители фирмы Data General заявляют, что Fairchild не могла бы сконструировать никаких устройств, выполняющих набор команд ЭВМ серии «Нова», не похищая производственных секретов и не нарушая контрактов, относящихся к программному обеспечению. Крэри на это замечает, что набор команд «должен быть доступен всем желающим; иначе никто не сможет программировать компьютеры». Защита набора команд может оказаться особо важной для изготовителей микропроцессоров, поскольку именно набор команд служит основной характеристикой при сравнении различных вариантов этих изделий.

Что касается второго дела, то фирма National Semiconductor Corp. (Санта-Клара, шт.Калифорния), выдвинувшая иск против Digital Equipment Corp. (Мейнард, шт.Массачусетс), заявляет, что по целому ряду причин четыре патента, выданные этой фирме на систему PDP-11, следует признать недействительными. Иск преследует цель развязать фирме National руки для проведения намеченных на начало текущего года операций по маркетингу компьютера, совместимого с моделями фирмы DEC.

Затор на магистрали. Один из патентов фирмы DEC защищает структуру магистрали Unibus; другой относится к способу соединения с ней дополнительной памяти и других периферийных устройств. Поскольку структура магистрали, вообще говоря, представляет собой комбинацию аппаратных и программных средств, она образует такой элемент вычислительной машины, к которому особенно трудно подступиться. Крэри замечает в этой связи: «Патентование программного обеспечения имеет под собой чрезвычайно сложную основу. Тот факт, что аппаратные и программные средства зачастую объединяют, чтобы обойти невозможность патентования программ в чистом виде, вовсе не проясняет теоретического вопроса о патентоспособности программ».

В декабре истекшего года фирма DEC подала встречный иск, обвинив фирму National в «намеренном и злостном» нарушении ее патентных прав. Кроме того, в документах, переданных ею в суд, фирма DEC указывает на то, что две предыдущие попытки оспорить эти патенты в суде, предпринятые фирмами California Data Products и Lokheed Electronics, «закончились по согласию сторон вынесением решения о действительности этих патентов и об имевшем место их нарушении совокупно с судебным запретом дальнейших нарушений».

Еще большую важность вопросу о правовой защите, затронутому этими делами, придает увеличение числа компаний, продающих оборудование, совместимое с машинами других изготовителей. Хотя прикладные программы зачастую можно выполнять на машинах более чем одного поставщика,— а это со всей очевидностью требует защиты против «пиратов»,— операционные системы пишутся для конкретных машин и до сих пор их нельзя было применять на машинах другого изготовителя.

И все же это системное программное обеспечение, которое во все большей степени определяет характеристики и производительность компьютера, можно теперь вводить в эмулирующую машину, делая таким образом и его объектом пиратских поползновений. Поскольку оно требует все возрастающих затрат на разработку со стороны изготовителей вычислительных машин и полупроводниковых фирм, защищать его становится не менее важно, чем логическую структуру машины.

Хотя корпорация IBM (Армонк, шт.Нью-Йорк) тоже практикует выдачу лицензий, ограниченных конкретным типом машины, она до сих пор не начинала судебного преследования каких-либо предприятий, использующих любые из множества процессоров, совместимых с ее системой 370. Правда, большинство пришло к мнению, что корпорация IBM, которая уже является объектом обвинений в нарушении антитрестовских законов со стороны министерства юстиции, просто не хочет подливать масла в огонь антитрестовской кампании. Что касается набора команд, то IBM считает его общественным достоянием.

Эти последние иски дают судебным и законодательным органам добавочный стимул к тому, чтобы установить, наконец, прецедент по вопросу о правовой защите программного обеспечения. Однако, по мнению Макмануса, исследователя, работающего на инвестиционный банк Shearson Hayden Stone Inc. (Нью-Йорк), будущее фирм, затронутых всей этой проблемой, решится в сфере рынка. «Им некогда ждать, пока эти дела будут урегулированы в судах. И DEC и Data General будут бороться с «эмуляторами» на почве рыночных отношений при помощи цен и характеристик своих изделий».

Дочерние статьи:

Способы правовой защиты программ

Выходные данные:

Журнал "Электроника" том 52, No.02 (554), 1979г - пер. с англ. М.: Мир, 1979, стр.76

Electronics Vol.52 No.2 January 18, 1979 A McGraw-Hill Publication

A.Durniak, W.Arnold. Suits muddy software, pp. 88, 90,92.

Раздел: СООБЩЕНИЯ

Тема:     ТЕХНИКА И ПРАВО





Дата последнего изменения:
Thursday, 21-Aug-2014 09:10:44 MSK


Постоянный адрес статьи:
http://az-design.ru/Support/SoftWare/Law/M19790118Elc049.shtml